出于这个原因，在多元化社会中，代表的 电子邮件列表 选择模型在较小的范围内似乎是合理的。公民可以信任那些拥有共同利益、价值观和政治目标的政党、民间社会组织或个人。但正是出于这个原因，信任捍卫反对观点、价值观和政治目标的政党、组 电子邮件列表 织和个人，无论它们是什么，也是没有意义的。如果我们相信乐施会关于如何与贫困作斗争的建议，我们也不能相信来自商会等相反的建议。如果我们相信计划生育协会关于女性生殖健康的建议，我们就不能同时相信来自 电子邮件列表 以下方面的相反建议，例如，亲生命行动联盟。
由于我们不能同时相信这种多重行为 电子邮件列表 者的相互冲突的观点、价值观和政治目标，我们也不能在不事先知道的情况下相信大多数样本的建议如果他们将自己定位在我参与的政治光谱的一边。与公民根据自己的利益、价值观和政治目标来选择代表的标 电子邮件列表 准代表选择模型不同，当涉及到小公众时，争论的可能不是公民应该信任多数，因为她喜欢他们，而是他们应该信任她，因为她和大多数人一样14. 但它是？首先，任何特定的小组成员都会落入多个统计类别，并且无法预先知道特定个人如何在自我概念和行为中优先考虑其各种身份。其次，总是有 电子邮件列表 找到将自己视为社会群体成员但至少缺乏该群体的一些所谓的定义属性的人，反之亦然。
第三，根据他们的社会身份选择小 电子邮件列表 组成员作为群体利益的代表，这错误地暗示人们只能代表他们自己社会群体的利益。第四，即使将自己定义为某个社会群体的成员，他们的价值观和政治利益也可能存在很大差异。最后，假设参与者具有与特定 电子邮件列表 类别相关的固定利益，阻碍了信息获取和利益转化的过程，而这正是协商旨在促进的。简而言之，并非所有的身份群体都是利益群体，群体身份往往先于任何共同利益意识存在，并且与 电子邮件列表 之相冲突。